当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

循环论证最新视觉报道_道理论证包括哪些论证方法(2024年12月全程跟踪)

内容来源：牛排名所属栏目：热点更新日期：2024-12-01

循环论证

说个笑话。某男如此总结女性为什么被压迫—— 他：因为女性武力低，而世界是弱肉强食的。我：如果武力高就能当统治者，那大猩猩与尼人在地球食物链上的地位肯定应该比人类高。他：你太浅薄了，我说的武力当然是包括了组织，指挥与后勤服务能力的武力。你怎么能拿大猩猩，尼人的武力来跟人类比。我：你都谈组织，后勤能力了，为什么不能理解人类的武力是社会化的结果，而不是单纯的比拼生理上的体力大小？（假如只比生理特质，老虎狮子显然比人适合成为万物之灵）如果没有父权意识形态，没有将女性整合进这一秩序中，让她们提供后勤，男性哪来的武力？我们探讨的正是这种意识形态的根源，以及如何改进它。而你却将现状归因为女男的生理特质，然而再用此循环论证现状的合理。他：这说明男性的综合竞争能力强。 [doge]果然（很多）男的没有逻辑，只能看到表象。他的车轱辘话后的逻辑就是坚信谁拳头大，谁竞争能力强，又或者是存在即合理，现状既然是如此，说明它背后有理由——男性竞争能力强，既然它有理由，那它就是必然的，合理的。 ps，更大的乐子是男穴居人的“逻辑”又升级了→由于他们知道在生理体力上确实比不上大猩猩老虎狮子，假如仅仅由生理特质出发，来论证男性比女性更适合统治，压根推不出这个结论。于是现在他们拿出来另外一项优势→我们男人有枪（虽然其实女人也可以有枪，但他们自动忽略了，而是拎出武器研究人员多为男性的证据来证明枪是男人的独立发明），老虎狮子没有啊，所以证明男人是万物之灵。您猜猜，为什么印第安人没有发明火枪？是印第安人更笨吗？当然很多种族主义者确实这么认为。不过并非如此，是因为美洲南北朝向，可驯化植物少，难以进入定居农耕社会，所以生产与技术研究都耽搁了。当然说这么多，男穴居人可能理解不了。他们只看到→人类有武器，而且武器研究专家多半是男的→证明男人的武力厉害。而看不到武器研究背后需要一整个社会生产体系进行支持，而这个社会生产体系又需要意识形态，道德伦理，社会分工与性别分工等等。假如你都没有进入定居农耕时代，没有私有制与阶级社会，没有父亲的原始积累，光靠男性武器开发人员，没有配套的这些，他们能开发出个屁啊？搞清楚，不依靠女性的贡献与整个社会的支持，纯粹由男性独立开发出来的武器只有木棍，连冷兵器时代的刀剑都不是男人的独立发明，因为刀剑需要冶炼技术，冶炼技术又需要生产规模扩大。𐟤ᠦ‰€以建议你们拿着木棍，回到原始社会跟老虎狮子比拼下武力哦。顺便一提，即使在原始社会，男性原始人要出外狩猎，依然要得到女性的支持，因为采集是基础食物的来源，肉食只是少数补充，假如没有采集女性的后勤补给，你还想拿着个棍子狩猎啊？此外，武器研究专家大部分是男的并不能证明女性不适合这个职位，你这样说的逻辑就类似→外卖员快递员与农民的科研成果低，证明他们的基因不适合搞科研。穴居人，这是社会分工的结果，而不能说明某些群体的能力差，懂吗。

贝克莱“存在即被感知”的逻辑困境贝克莱的哲学思想中，有一个核心观点：“存在即被感知”。他认为，所有的事物都是各种感官观念的集合，而这些观念又来自不同的感知主体——心灵、精神、灵魂和自我。然而，这些感知主体本身并不是观念，而是观念存在的地方。贝克莱进一步提出，离开能感知它们的主体，这些观念就不存在。对于洛克关于第一属性和第二属性的划分，贝克莱的回应是，观念只能与观念相似，说第一属性产生的观念和物体本身相像是不成立的。此外，洛克所说的外在物体可以被感知吗？如果可以，那么它们本身就是观念；如果不能，它们又怎么能成为观念的来源？贝克莱认为，所有的观念都没有自发能动性，因此观念与观念之间不能相互影响，观念也不可能是任何其他事的原因。然而，贝克莱的这一观点面临几个逻辑困境。首先，既然存在就是被感知，那么自我、心灵、精神、灵魂等感知主体却不是感知对象。我们对上帝的感知也并不存在，那么我们如何知道这些东西的存在呢？贝克莱在这里陷入了循环论证：他假定了心灵的存在，才有感知这个概念。如果去除掉心灵的存在这个条件，我们完全可以说存在的只是一些现象。其次，贝克莱对感知的定义过于狭隘。他抓住了洛克理论里的一个漏洞，即洛克认为第一属性和物体本身相像。贝克莱认为，观念只能和观念能够相像，所以观念无法反映观念之外的东西，非观念不能成为观念的来源。实际上，洛克完全可以以退为进，放弃感知需要完全相像这个条件。就像第二属性那样，感知完全可以是反映观念之外的东西。广义的感知就是一种相互作用，贝克莱把感知定义为完全一致的反映，用于反驳这种相互作用，本身就陷入循环论证。最后，贝克莱认为自然规律并不来自人的观念，而是来自上帝的观念。自然界的万物也不依赖人的感知而存在，因为它们都在上帝的感知里。然而，这种说法同样存在问题：如果上帝是万物的创造者，那么上帝的存在又是如何被感知的呢？总的来说，贝克莱的“存在即被感知”观点虽然有其独特的逻辑推理，但面临多个理论问题。感知确实是我们了解存在的唯一途径，但这并不代表存在就是被感知。

情感与意义的追寻：从虚无到存在的探索 𐟌 这一切听起来像是奥卡姆剃刀下多余的存在，但剃掉之后，只剩下无尽的虚空和循环论证。它似乎在嘲笑我：世界本身就是这样毫无意义，既然如此，你为何不敢从窗台跳下去呢？好吧，我不敢。所以我添加了一条公理：物质是意识的载体，意识具有主观性。意识受限于身体，受物质的调控。那么，活着的意义就是为了取悦自己的身体吗？因为不敢死，所以活着；因为饿而吃，因为渴而喝，因为困而睡。不可否认，这些都是生活中不可或缺的部分，但这些循环论证似乎并没有太大的意义。如果真的以此为目的活着，我做的第一件事应该是从窗台跳下去，与其在身体中挣扎一生，不如了结自己来得划算。再添加一条公理：人是社会关系的总和，人与他人产生链接。从出生开始，我们就被链接于父母，到社会中与形形色色的人产生链接。所以，人因为他人而活着？我因为你而活，你因为他而活，所有人因为所有人而活？在人类的层面上，这似乎是一个无尽的循环论证，所以人类整体的存在似乎没有什么意义。但正如我们不会把一整座图书馆看作一个质点，人类社会就像一张网，或者比网更加复杂、混乱的图，每个人都为与他相连的某些人而活着。当然，这些链接有粗有细，人一般会为一些深层次的关系而活。深层次的关系，就是爱。所以，从我质疑爱的意义开始，注定我会陷入虚无与迷茫。当然，我不是在说我的爱有多么有意义，像某些网易云星人说的，双向奔赴的爱才有意义。但，人不就是为了爱而活吗？人付出情感，渴望获得他人的情感，从出生的那一刻开始，父母赋予我们父爱与母爱，到我们在社会中浮沉，寻找好友，相互倾诉，人活在这无数的情感交换中。好吧，我找到了每个人类存在的意义，但我依然在找寻我存在的意义。我学不会去爱。或许有一天我会再写点东西思考自己吧。但我至少给自己画了一张饼，至少现在从窗台跳下去不再是最优选择：我还会遇到很多很多很多人，就当是为了这些人，继续赖活着吧。

托福写作常见逻辑错误及解决方法在托福写作中，逻辑性是至关重要的一环。然而，许多考生在写作过程中容易陷入逻辑误区，导致分数不高。以下是一些常见的逻辑错误及其解决方法： 𐟔„ 循环论证循环论证是指用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。换句话说，论证的前提就是论证的结论。例如，“学生一直在学校读书，因此他们对外面世界缺乏了解。”这句话就出现了循环论证的错误。正确的逻辑链条应该是：学生一直待在学校读书——没有足够的时间和机会接触外面的世界——对外面世界缺乏了解。 𐟓‰ 因果谬误因果谬误是指未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。例如，“如果学生一直在学校读书，那么他们就会对外面世界缺乏了解。”这句话就出现了因果谬误。正确的逻辑链条应该是：学生一直待在学校读书——没有足够的时间和机会接触外面的世界——对外面世界缺乏了解。 𐟏ž️ 滑坡谬误滑坡谬误是一种通过连串因果推论，得到消极结论的推论方法。该谬误往往夸大了每一段推论的因果强度，把可能性变为必然性。例如，“孩子如果不努力学习，就会考不上好初中，之后就考不上好高中，再来就考不进好大学，接着会找不到好工作，然后会穷困潦倒一生。”这个句子就出现了滑坡谬误。 𐟓Œ 概念不当并列概念不当并列在写作举例中比较常见。例如，在讨论某个问题时，将不相关的概念并列在一起，导致逻辑不清。 𐟓Š 合成谬误合成谬误是指基于部分案例得出归纳性的结论。例如，“我的论文每一个论点是无懈可击的，因此整篇论文都是无懈可击的。”由“论文每一点都无懈可击”并不能推导出“整篇论文都无懈可击”，因为论文的不同论点之间可能会起冲突，导致整篇论文出现问题。 𐟔„ 分割谬误分割谬误则与合成谬误相反，是由整体为真而推断其中一个或多个部分也为真。例如，“美国是个个人主义社会，因此每个美国人都是个人主义者。”这一说法就出现了分割谬误，因为美国也有集体主义者，只不过在总人口中的比例不占优。通过避免这些逻辑错误，考生可以提升托福写作的逻辑性和严谨性，从而获得更高的分数。

【陶哲轩推荐：「两名高中生发现勾股定理新证明」，论文已发《美国数学月刊》】两个高中生发现的勾股定理新证明，现在论文来了。而且就在刚刚，数学大神陶哲轩在看完这篇论文之后评价道：“前几年听说这个消息时候，还没有任何实质性的细节证明。但现在，（在一些限制条件下）她们确实发现了至少五个新证 ...

常见逻辑谬误大揭秘 𐟧 1. 𐟏력ˆ†解谬误（集体推个体）：将集体属性归因于个体，这就是分解谬误。例如，认为某学校平均成绩好，所以每个学生成绩都优秀。 𐟏 合成谬误（个体推集体）：根据某群体中的个体属性，不经统计调查就得出集体具有该属性的结论，这就是合成谬误。例如，认为所有河南人都偷井盖。 𐟓š 不当的同义替代：在某一层面上A等于B，但在其他层面上不一定。例如，数字110在数学上等于电话号码110，但在现实生活层面上不等。 𐟔„ 循环论证：用结论证明论点，形成循环。例如，上帝是全能的，因为他是上帝；圣经是上帝的话语，因此它是真实的。 𐟓– 定义错误：定义模糊、自相矛盾、定义过宽或过窄、否定式定义都是常见的逻辑谬误。例如，人是女人（定义概念的外延过窄），化学家就是化学专家（循环定义错误），男人就是不是女人的人（否定式定义错误）。 𐟌𑠦ŠŠ相关性误当因果性：混淆相关性和因果性。例如，中医误以为蝙蝠在夜间能自由飞翔是因为其视力好，但实际上中国常见的蝙蝠几乎都是瞎子，它们在夜间飞行靠的是回声定位。 ⚖️ 诉诸权威/历史：权威说的未必对，历史久远的也未必对，因为一件事是否正确并不取决于由谁说出口。

【陶哲轩推荐：两名高中生发现勾股定理新证明，论文已发《美国数学月刊》】两个高中生发现的勾股定理新证明，现在论文来了。而且就在刚刚，数学大神陶哲轩在看完这篇论文之后评价道：“前几年听说这个消息时候，还没有任何实质性的细节证明。但现在，（在一些限制条件下）她们确实发现了至少五个新证明，而且跟任何已有的证明都不相同。” 这是特别具有挑战性的一件事情。因为三角学在很大程度上就是基于勾股定理，大多数情况下就会导致所谓的“循环论证”，即证明过程中偷用了待证的结果。早在1927年，数学家Elisha Loomis就曾断言道：“使用三角学的规则无法完成对勾股定理的证明。”然而这一结论却很可能在如今告破。一起来看一下吧！（文章来源：量子位）

看到吸尘器养护说明书上说到要定期清洁。于是今天打开吸尘器想做个清洁。里面当然是巨脏巨多灰尘，一时无从下手。突然灵机一动，想到家里有两个吸尘器，可以用另一个来吸这一个。。。于是兴致勃勃的操作起来。弄了一半，隐隐觉得，这是不是有循环论证的嫌疑？

10种常见论证谬误及案例解析 ✅诉诸公众谬误 试图通过引用大多数人持有的观点来证明某个断言的正确性。错误地认为多数人支持的就是正确的。 ✅人身攻击型谬误 针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。 ✅滑坡谬误 假设采取某种做法会引发一系列不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。 ✅诉诸可疑权威谬误 引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。 ✅循环论证谬误 在论证过程中假设自己的结论成立的论证。 ✅追求完美解决方案谬误 错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。 ✅诉诸感情谬误 使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。 ✅稻草人谬误 歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。 ✅虚假的两难选择谬误 在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。 ✅乱扣帽子谬误 错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。 ✅计划谬误 人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。 ✅粉饰谬误 使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。 ✅转移话题谬误 插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。这个例子中的谬误顺序如下：1）甲主题正被讨论；2）将乙主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相干；3）甲主题被置之不理。

a爱上b是因为b先爱上a，于是保护ta照顾ta给ta一切自己能给的，a逐渐被打动而相爱。但是b之所以先爱a，是因为相爱后的a穿越到了过去先救赎了b。这种剧情写得好可以是命运的红线爱你是我的本能我的宿命我的意义。但是写得不好的话……我只能说很多谣言的产生也是这个循环论证的逻辑𐟘耀

专栏内容推荐

268 x 341 · jpeg
循环论证图册_360百科
素材来自:baike.so.com
737 x 336 · jpeg
《学会提问》拆书系列第23篇——循环论证谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

780 x 1102 · jpeg
进化论循环论证Word模板下载_编号lgzkevxo_熊猫办公
素材来自:tukuppt.com
1039 x 1039 · png
สัญลักษณ์รีไซเคิลสีน้ำเงิน PNG สำหรับการดาวน์โหลดฟรี - Lovepik
素材来自:th.lovepik.com

220 x 119 · jpeg
循环论证_360百科
素材来自:baike.so.com
720 x 509 · jpeg
循环论证 | 表达的错误（2） - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

965 x 851 · jpeg
《学会提问》拆书系列第23篇——循环论证谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
628 x 419 · jpeg
循环论证_搜狗百科
素材来自:baike.sogou.com

600 x 349 · jpeg
《学会提问》拆书系列第23篇——循环论证谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
1080 x 1085 · jpeg
【中考语文】议论文阅读，说的不是道理，而是分值
素材来自:sohu.com

517 x 282 · jpeg
英文写作中有哪些常见的逻辑谬误？ - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

108 x 140 · jpeg
What Is Circular Reasoning：循环论证是什么 - 豆丁网
素材来自:docin.com
610 x 610 · jpeg
循环利用_百度百科
素材来自:baike.baidu.com
1050 x 661 · png
论证过程是怎么样的-百度经验
素材来自:jingyan.baidu.com

720 x 338 · jpeg
《学会提问》拆书系列第23篇——循环论证谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

768 x 768 · jpeg
循环（词语）_百度百科
素材来自:baike.baidu.com
800 x 800 · png
循环箭头素材PNG免费下载 - 图星人
素材来自:txrpic.com

524 x 356 · jpeg
笔记：谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
1024 x 871 · jpeg
生态循环标志设计图__卡通设计_广告设计_设计图库_昵图网
素材来自:nipic.com

271 x 271 · png
循环
素材来自:huaban.com
860 x 860 · png
立体循环双箭头图标元素素材下载-正版素材401122225-摄图网
素材来自:699pic.com

1280 x 1276 · png
Download Circle, Repeat, Cycle. Royalty-Free Vector Graphic - Pixabay
素材来自:pixabay.com
860 x 860 · png
循环箭头线性图标元素素材下载-正版素材400282043-摄图网
素材来自:699pic.com

1080 x 608 · jpeg
【理论】大循环、双循环！构建发展新格局——蔡亮接受《半月谈》采访，讲解五中全会-搜狐大视野-搜狐新闻
素材来自:sohu.com

700 x 441 · jpeg
诺奖得主提出循环宇宙论，他认为宇宙是循环不断的_探秘志
素材来自:tanmizhi.com
3307 x 3453 · jpeg
“双循环”新格局 - 中国日报网
素材来自:cn.chinadaily.com.cn

860 x 765 · png
循环符号元素素材下载-正版素材400641858-摄图网
素材来自:699pic.com
600 x 310 · jpeg
科学网—《循环经济》热点文章荐读 | 重塑全球循环经济政策 - 清华大学出版社学术期刊的博文
素材来自:blog.sciencenet.cn

1827 x 2365 · jpeg
电子书-循环。技术如何创造一个没有选择的世界以及如何进行反击（英）_文库-报告厅
素材来自:baogaoting.com
1200 x 1177 · jpeg
Simbolo Reciclagem Vetor Free simbolo reciclaje vector download in ai ...
素材来自:reconduire.vercel.app

2748 x 1169 · png
循环与判断语句 - 乱了啦 - 博客园
素材来自:cnblogs.com

2000 x 1414 · jpeg
Gallery of White Arkitekter + ReGen Villages Create First Circular ...
素材来自:nrd.adsttc.com
1200 x 1543 · jpeg
循环 on Behance
素材来自:behance.net

574 x 323 · png
循环经济案例
素材来自:ellenmacarthurfoundation.org.cn

800 x 451 · png
什么是循环经济？
素材来自:ellenmacarthurfoundation.org.cn

素材来自:查看更多內容

当前用户设备UA：Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)